Conserver en mémoire d’agent des recherches sur les profils X étayées par des sources

Étapes pour gérer la mémoire des profils

1. Définissez votre question de recherche précise et l’objectif de l’étude du profil avant de choisir l’URL ou le nom d’utilisateur d’un seul profil public connu. N’utilisez pas de paramètres de découverte, d’historique ou de nombre maximal d’éléments, car l’outil de collecte des profils accepte uniquement des noms d’utilisateur ou des URL précis.
2. Exécutez votre Task avec une entrée qui remplace toute la liste d’exemple enregistrée par le seul profil que vous souhaitez étudier. Utilisez un paramètre fictif explicite tel que `{"profiles": ["https://x.com/YOUR_TARGET_PROFILE"]}` au lieu de lancer une exécution sur un profil d’exemple sans rapport avec votre cible.
3. Enregistrez la ligne native comme une observation factuelle datée. Ajoutez un identifiant local d’observation, la référence de version de l’Actor et les résultats de la collecte. Conservez les valeurs d’origine de profileId et observedAt.
4. Créez une fiche de jugement distincte avec un identifiant local de jugement, votre question, une version de la règle et des références aux éléments justificatifs. Chaque référence pointe vers un identifiant d’observation et un chemin de champ tel que biography.
5. Formulez des interprétations limitées à ce que dit exactement le texte source. Ne considérez pas le nombre d’abonnés comme une preuve d’expertise.
6. Ajoutez une nouvelle observation native lors de la session suivante au lieu d’écraser les anciennes données. Vérifiez que l’identité du compte correspond avant de comparer les faits.
7. Vérifiez chaque dépendance du jugement. Si un champ nécessaire change, indiquez que le jugement doit être réexaminé. Si une actualisation échoue, indiquez que les éléments justificatifs récents sont indisponibles au lieu de copier l’ancien texte.
8. Fournissez à votre prochaine session d’agent un petit ensemble de faits actuels, de jugements étayés et de lacunes. Assurez la traçabilité de chaque décision jusqu’au champ source.

Exemple détaillé de suivi d’un profil

Tous les exemples d’enregistrements qui suivent sont entièrement fictifs.

L’observation O1 pour profileId P100 contient la biographie « Je développe des outils de traitement de données en Python », le site web https://cedar.example, et le statut source ok. Le jugement J1, établi selon la règle R1, indique que la biographie déclarée correspond aux outils de traitement de données en Python. Sa référence justificative pointe vers la biographie de O1. Les inconnues qui y sont consignées précisent que les publications réelles et l’expertise n’ont pas été vérifiées.

Lors de la 2e vérification, l’observation O2 présente le même profileId, la biographie « Je réalise des vidéos de jardinage » et le même site web. La biographie dont dépend J1 a changé ; nous indiquons donc que ce jugement doit être réexaminé. Un nouveau jugement J2 indique que la biographie actuellement déclarée ne correspond pas au sujet selon la règle R1, avec un lien vers la biographie de O2. Nous conservons J1 comme jugement historique associé à O1. Le site web inchangé ne suffit pas à maintenir un jugement thématique qui dépendait d’un autre texte.

Lors de la 3e vérification, l’actualisation depuis la source échoue et la biographie est indisponible. Nous enregistrons dans O3 le résultat réel de l’échec et son heure, puis indiquons que les éléments justificatifs récents sont indisponibles. Nous ne copions pas la biographie de O2 dans O3 comme si elle venait d’être observée. Le jugement J2 reste une interprétation étayée dans le passé, et non un constat actuel.

Les 3 observations immuables et les 2 fiches de jugement qui en dépendent ci-dessous sont entièrement fictives.

Observations factuelles (journaux sources immuables)

*Remarque : dans `O3`, les anciennes valeurs natives d’identité ou de biographie de `P100` ne sont jamais copiées dans l’observation ayant échoué. La référence au nom d’utilisateur cible est conservée séparément, tandis que les champs natifs restent à `unknown`.*

Jugements dépendants (enregistrements dans la mémoire de l’agent)

#### Jugement `J1` (session initiale)

• Identifiant du jugement : `J1`
• Question : ce profil déclare-t-il se consacrer aux outils de traitement de données en Python ?
• Décision : `stated_bio_fit = yes`
• Version de la règle : `R1`
• Références justificatives : `O1.biography`
• État : `historical_at_O1` (initialement `supported`)
• Inconnues : les publications réelles n’ont pas été examinées et l’expertise thématique n’a pas été vérifiée.
• Date et heure du réexamen : `2026-10-10T10:05:00Z`
• Motif : évaluation initiale à partir de `O1.biography`.

#### Jugement `J2` (session de suivi et échec de l’actualisation)

• Identifiant du jugement : `J2`
• Question : ce profil déclare-t-il se consacrer aux outils de traitement de données en Python ?
• Décision : `current_stated_bio_fit = no`
• Version de la règle : `R1`
• Références justificatives : `O2.biography`
• État : `fresh_support_unavailable` (passé de `supported` lors de `O2` à `fresh_support_unavailable` après l’échec de `O3`)
• Inconnues : l’état actuel du profil est inconnu en raison de l’échec de l’actualisation `O3`. Les publications n’ont toujours pas été examinées.
• Date et heure du réexamen : `2026-10-12T10:01:00Z`
• Motif : le texte de `O2.biography` a changé pour parler de vidéos de jardinage, ce qui a invalidé `J1` et entraîné la création de `J2`. Lorsque `O3` a échoué, les éléments justificatifs récents sont devenus indisponibles ; les éléments précédents ont été conservés sous l’état `historical_at_O2`. Le champ `website` inchangé ne fournit pas de nouvel appui au jugement qui dépend du champ `biography` modifié.