# TikTok 留言能證明影片是用 AI 製作的嗎？

不能。單靠 TikTok 留言，無法證明影片是用人工智慧（AI）製作的。留言記錄的是人們的說法。若要查核這項主張，請找出發布者的來源版本，查看是否有直接說明製作方式的揭露資訊，並查核可取得的來源及編輯記錄。將每項明確主張連同證據與限制一起保存。若證據不足以判定來源，就保留為未能判定。缺少 AI 標籤或內容憑證（Content Credentials），並不能證明影片由人類製作。

先查看影片及發布者可提供的記錄。如果留言有助於列出主張，可以之後再收集。留言收集工具可以保存公開陳述，但不會判定這些陳述是否屬實。

## 1. 明確寫出要查核的主張

兩則公開提問說明了這個問題。一位讀者看到留言指稱雪景影片看起來不自然，於是開始懷疑影片。另一位讀者則找不到一段船隻影片的原始版本。這些問題顯示有必要查核證據，但不能證明其中任何一段影片使用了 AI。請參閱[雪景影片提問，擷取於 2026 年 8 月 11 日；僅反映讀者疑慮](https://www.reddit.com/r/isthisAI/comments/1q69a8c/it_this_video_ai_it_came_up_to_me_on_tiktok_and/)，以及[船隻影片提問，擷取於 2026 年 8 月 11 日；讀者未找到原始來源](https://www.reddit.com/r/isthisAI/comments/1t517k2/a_boat_passes_through_haulover_inlet_in_this/)。

「用 AI 製作」可能指不同的主張。生成式 AI 會產生影像或影片等內容。AI 編輯工具則可以修改既有畫面。至於影片中呈現的事件是否屬實，是另一個問題。

將每項主張寫成可由證據支持或反駁的陳述：

1. 整個場景都是用 AI 生成的。
2. AI 工具修改了部分實拍畫面。
3. 製作過程沒有使用任何 AI 工具。
4. 貼文說明對場景作了不實描述。
5. 影片中的事件確實如畫面所示發生。

不要將這些陳述合併成一個是非問題。一次 AI 編輯的證據，不能證明整個場景由 AI 生成。製作過程的證據本身，也不能證明事件確實發生。

保存已知的影片連結、貼文識別碼、查核日期及待查核版本。識別碼是用來區分不同記錄的值。請清楚描述版本，以便與其他副本比較。例如，記下畫面中的場景、貼文說明及影片中的相關時間點。

## 2. 查看影片及發布者可提供的記錄

判斷一項指稱前，先觀看影片本身。找出發布者可提供的原始上傳內容、說明、標籤及所連結的來源資料。記錄各項來源的說法，以及它們所指的版本。

依照以下順序進行：

1. 開啟已知的公開貼文。
2. 閱讀貼文說明及可取得的製作方式揭露資訊。
3. 開啟發布者提供的相關來源連結。
4. 將找到的來源版本與待查核影片比較。
5. 記錄相符之處及仍存在的差異。

確認版本相符很重要。針對另一個剪輯版本或另一則上傳內容的揭露資訊，未必適用於你正在查核的影片。請比較場景及相關編輯內容。如果兩者的關係仍不確定，請先記錄這項限制，再作結論。

看似較早上傳的版本，只是可能的來源，尚未確立為原始版本。如果找不到原始版本，請寫下「本次查核未找到原始來源」。不要因為這項缺口，就主張影片一定是生成的。

公開貼文、說明及連結檔案都可作為本次查核的依據。僅擁有者可存取的專案檔案、私人帳戶記錄及未公開的原始素材，則是另外的證據。除非這些資料已提供並經過查核，否則不要暗示你已查看。發布者對私人檔案的說法，在相關檔案可供查核之前，仍只是一項陳述。

請將創作製作研究與本次主張查核分開。[TikTok 創意範例庫](/zh-Hant/articles/tiktok-ugc-%E5%BB%A3%E5%91%8A%E7%B4%A0%E6%9D%90%E7%AF%84%E4%BE%8B%E5%BA%AB/)的用途不同。有用的場景參考資料，不能證明該場景如何製作。

## 3. 只在有助於釐清主張時收集留言

如果只有幾項可見的指稱，手動筆記可能已足夠。請保存相關原文、公開來源，以及理解內容所需的回覆脈絡。若需要有結構地記錄多項陳述，少量收集資料會有幫助。

Actor 是在託管環境中執行的資料收集程式。TikTok Comments Scraper 的文件說明，它可從已知的公開 TikTok 貼文收集留言。文件所述用途適合留言記錄這一步。證據查核仍須由讀者進行。

以下是提供的少量資料收集輸入設定，符合文件所載的輸入結構。本指南並未執行收集。範例網址僅用來示範格式，不是任何媒體內容指稱的證據。

```json
{"includeReplies":true,"maxCommentsPerVideo":10,"maxRepliesPerComment":2,"startUrls":["https://www.tiktok.com/@zachking/video/7631200623693729038"]}
```

3. 只在有助於釐清主張時收集留言

在計畫執行前，請將整個 `startUrls` 清單替換為你要查核的完整公開貼文網址或數字貼文識別碼。文件記載可輸入 1–100 個網址或識別碼，支援影片及照片／輪播貼文。指向相同貼文的輸入只會收集一次。本次查核的規格不支援短網址。

兩項留言數量上限各自獨立：

- `maxCommentsPerVideo` 限制每則貼文可保存的頂層留言數量。頂層留言是直接發表在貼文下的留言。
- `includeReplies` 控制是否一併保存回覆。
- 啟用回覆收集時，`maxRepliesPerComment` 限制每則頂層留言可保存的回覆數量。

對一則貼文而言，所提供的上限設定可得出以下可能的最大筆數：

`10 top-level comment rows + (10 top-level comments × 2 reply rows per comment) = 30 comment rows`。

這是上限計算，不是執行結果，也不保證會取得 30 筆資料。每筆回覆會另行計費。文件指出，收集回覆會增加執行時間及費用。本文並未確定價格，也沒有實測執行時間。請參閱 [Actor 建置版本 0.1.17 的規格及 README，已於 2026 年 10 月 25 日查核；僅查閱文件，未執行](https://api.apify.com/v2/acts/chronometrica~tiktok-comments-scraper/builds/default)。

[Export TikTok Comments to CSV Task，已於 2026 年 10 月 25 日查核；僅確認公開頁面存在](https://apify.com/chronometrica/tiktok-comments-scraper/examples/export-tiktok-comments-to-csv)是一個已發布的 Task 頁面。Task 是已儲存的輸入預設設定。本次並未透過已登入的帳戶查看其儲存設定，也未執行。使用前，請自行檢查輸入設定。

## 4. 保存留言脈絡並建立主張查核表

主張查核表將每項主張與其證據及結論並列。請自行建立這張表。收集工具並未承諾提供這項分析結果。

先保留文件所載、追溯各項陳述所需的留言欄位：

| 欄位 | 應保留的內容 |
| --- | --- |
| `inputUrl`, `postUrl`, `postId` | 提供的輸入及貼文識別資訊 |
| `commentId`, `text` | 留言識別資訊及可取得的完整原文 |
| `parentCommentId`, `replyToCommentId` | 可取得的上層留言及直接回覆脈絡 |
| `isReply`, `replyDepth` | 該筆資料是否為回覆，以及文件所載的回覆層級 |
| `createdAt`, `scrapedAt` | 可取得的留言建立時間，以及收集時間 |
| `authorId` | 可取得的公開作者識別碼 |
| `replyCount`, `status` | 可取得的公開回覆總數，以及該筆資料的儲存結果 |

這些輸出欄位來自文件，並非本次執行的結果。一筆回覆是對話中的另一項陳述，不會自動成為獨立的證據來源。

請區分缺失值與零。缺少 `likesCount` 不代表按讚數為零。缺少 `authorId` 不代表這是另一個人。缺少 `text` 值，表示無法查核該項陳述的文字。不要將缺失值改成空白陳述後再分類。

文件所載的 `replyCount` 是頂層留言的公開回覆總數。回覆資料中的這個欄位值為 null。它不是你已保存的回覆筆數。同樣地，留言筆數也不是不重複人數。

接著，自行建立以下欄位：

| 查核表欄位 | 應保存的內容 |
| --- | --- |
| `claim_id` | 這項主張的固定識別碼 |
| `exact_allegation` | 一項待查核的明確陳述 |
| `source_comment` | 留言參照資訊、原文及必要脈絡 |
| `evidence_needed` | 判定這項主張所需的證據 |
| `checked_source` | 來源連結、已查核版本及查核日期 |
| `what_it_establishes` | 該來源所支持的有限查核結果 |
| `limit` | 缺少的證據、不確定之處或適用範圍限制 |
| `conclusion` | 獲得支持、受到反駁或未能判定 |

將同一項指稱的重複說法歸為一組。保留各則留言的參照資訊，但不要將重複說法當成多項支持證據。高按讚數的留言可以協助找出待查核問題，但按讚數不能驗證答案。

## 5. 檢查可取得的內容憑證

來源歷程是指檔案來源及歷史的資訊。內容憑證可包含經簽署的來源歷程記錄。C2PA 是制定本文所引用內容憑證規格的標準組織。

若發布者提供附有內容憑證的原始素材，請使用可讀取及驗證內容憑證的工具檢查該素材。素材是本次查核的特定媒體檔案。驗證會檢查經簽署的記錄，以及該記錄與檔案之間的關聯。

保存以下詳細資料：

1. 素材連結及版本。
2. 它與待查核影片相符的原因。
3. 檢查工具及其版本。
4. 工具回報的原始驗證結果。
5. 記錄中列明的簽署者或揭露的操作。
6. 適用於該項明確主張的查核結果。
7. 記錄中仍未釐清的事項。

如果只看過標籤，不要編造驗證結果。如果無法取得素材，請記錄「無法取得素材」。如果無法檢查其憑證，請記錄「未檢查憑證」。如果工具回報驗證問題，請保留該結果，不要將它改成對 AI 來源的判定。

揭露的編輯操作，可以支持製作歷程中所述的那一部分，但不能證明每一個影格都是生成的。經簽署的來源歷程記錄，也不能證明畫面中的每個事件都屬實。

C2PA 說明，來源歷程資訊可選擇不提供，也可能不完整。單憑這類資訊存在或缺失，無法判定媒體內容的真實性。請參閱 [C2PA 內容憑證說明 2.2，擷取於 2026 年 10 月 25 日；來源歷程與信任限制](https://c2pa.org/specifications/specifications/2.2/explainer/Explainer.html)。

## 6. 逐項比對證據與明確主張

一致使用以下三種結論狀態：

- 獲得支持：已查核的證據在其明定範圍內支持這項明確主張。
- 受到反駁：已查核的證據與這項明確主張相衝突。
- 未能判定：現有證據不足以判定這項主張。

請將來源查核狀態與結論分開。「無法取得來源」描述的是證據缺口，不代表主張不實。「未找到揭露資訊」描述的是搜尋範圍，不能證明製作過程沒有使用 AI 工具。

作決定前，先比較可能的解釋。看起來不尋常的場景，可能促使你查核整個場景生成、AI 編輯，或帶有特殊拍攝效果的真實場景等可能性。請記錄區分這些可能性所需的證據。不要只因某種解釋獲得最多留言，就選擇它。

對每項來源，都要確認它是否確實針對該項主張。發布者可能揭露移除了一個物件。這項查核結果針對的是編輯操作，不能判定整個場景是否由 AI 生成，也不能判定事件是否發生。

請依照[已查核網頁的證據記錄](/zh-Hant/articles/%E5%90%91%E7%B6%B2%E9%A0%81%E6%90%9C%E5%B0%8B%E4%BB%A3%E7%90%86%E6%8F%90%E4%BE%9B%E4%BE%86%E8%87%AA-bing-%E7%9A%84%E5%B7%B2%E6%A0%B8%E5%B0%8D%E7%B6%B2%E9%A0%81%E8%AD%89%E6%93%9A/)所用的同一套原則：保存來源、版本、相關陳述及證據的支持範圍限制。本次查核還須確認媒體版本相符，並區分製作歷程與事件真實性。

## 7. 實作範例：六筆留言與一項已揭露的編輯操作

原創虛構範例。以下內容不代表任何真實影片、創作者、檢查結果或偵測工具結果。

假設手動抽取的樣本含有六筆留言。其中四筆主張整個場景由 AI 生成，一筆稱它是一般實拍畫面，另一筆意思不明。

這項主張所占的比例為：

`4 matching comment rows ÷ 6 sampled comment rows × 100 = 66.7% of sampled comment rows`，四捨五入至小數點後一位。

計算單位是樣本中的留言筆數。這不是不重複人數、全部留言或獨立證據來源的占比，也不表示影片有 66.7% 的機率是生成的。

在這個虛構查核中，你找到發布者的揭露資訊，說明使用 AI 工具移除了一個背景物件。你確認該揭露資訊適用於待查核版本。你無法取得關於事件的獨立來源，也無法取得內容憑證供檢查。

| 主張 | 已查核的證據 | 限制 | 結論 |
| --- | --- | --- | --- |
| 整個場景都是生成的 | 發布者揭露使用 AI 工具移除了一個背景物件 | 一項編輯操作不能證明整個場景都是生成的 | 未能判定 |
| AI 工具移除了一個背景物件 | 與版本相符的發布者揭露資訊說明了該操作 | 僅支持所揭露的編輯操作 | 在揭露資訊的範圍內獲得支持 |
| 製作過程沒有使用任何 AI 工具 | 同一份與版本相符的揭露資訊說明曾使用 AI 工具 | 取決於已查核來源及版本是否相符 | 受到揭露資訊反駁 |
| 影片中的事件確實發生 | 無法取得關於事件的獨立來源 | 製作方式的揭露資訊不能驗證事件 | 未能判定 |

四筆重複說法的留言，不能證明整個場景都是生成的。「一般實拍畫面」這則留言，也不能證明製作過程沒有使用 AI 工具。查核前，須先將它的說法整理成明確主張。

下一步所需的證據，取決於尚未釐清的問題。整個場景由 AI 生成的主張，需要針對完整製作過程的證據。事件主張則需要關於該事件的獨立證據。無法取得內容憑證，不能回答其中任何一個問題。

審慎的報告可以這樣寫：「與版本相符的發布者揭露資訊指出，AI 工具移除了一個物件。本次查核未能證明整個場景由 AI 生成，也未能驗證影片中的事件。」

## 8. 分享前檢查查核結果

對完整查核表進行以下檢查：

1. 確認每項結論都針對一項明確主張。
2. 確認每項來源都適用於待查核版本。
3. 將留言陳述與製作證據分開。
4. 將重複陳述歸為一組，不要稱為獨立的支持證據。
5. 保留缺失值，不要改成零或假值。
6. 明確標示無法取得的來源及未檢查的憑證。
7. 移除僅根據外觀、確信程度或缺少標籤所作的結論。
8. 說明每項未能判定的主張接下來需要哪些證據。

如果仍找不到原始版本，請保留這項缺口。如果揭露資訊適用於另一個版本，不要用它來判定這個版本。如果無法取得回覆脈絡，任何依賴脈絡的解讀都應保留為未能判定。如果計畫中的資料收集尚未執行，請報告擬用的輸入設定，不要編造資料筆數。

可行時，請分享已遮蔽敏感資訊的記錄，或清楚標示的虛構範例。不要因畫面異常，就指控具名人士欺騙。請說明已查核來源能證實什麼，以及查核到哪裡為止。

## 進行下一步證據查核

寫下一項明確的主張，先查核發布者提供的來源版本。在查核表中填妥一筆記錄，列出證據、限制及結論。未能判定的結果也有用，前提是清楚說明哪些事情仍不明，以及哪些證據能協助判定。

如果少量公開留言樣本有助於列出相關指稱，請查看 [TikTok Comments Scraper Actor，規格已於 2026 年 10 月 25 日查核；僅依文件判斷資料收集適用性，未驗證執行結果](https://apify.com/chronometrica/tiktok-comments-scraper)。在計畫執行前，請替換範例網址並檢查設定。將收集到的陳述用於查核。證據判定仍由查核者負責。

## 來源與延伸閱讀

- [公開雪景影片提問，擷取於 2026 年 8 月 11 日；僅能顯示讀者存疑，不能證明 AI 來源](https://www.reddit.com/r/isthisAI/comments/1q69a8c/it_this_video_ai_it_came_up_to_me_on_tiktok_and/)
- [公開船隻影片提問，擷取於 2026 年 8 月 11 日；讀者表示找不到原始版本，並非經驗證的來源查核結果](https://www.reddit.com/r/isthisAI/comments/1t517k2/a_boat_passes_through_haulover_inlet_in_this/)
- [TikTok Comments Scraper 建置版本 0.1.17 的規格及 README，已於 2026 年 10 月 25 日查核；僅有文件所載的輸入及輸出，沒有執行結果](https://api.apify.com/v2/acts/chronometrica~tiktok-comments-scraper/builds/default)
- [Export TikTok Comments to CSV Task，已於 2026 年 10 月 25 日查核；僅確認公開頁面存在，未驗證儲存設定及執行情況](https://apify.com/chronometrica/tiktok-comments-scraper/examples/export-tiktok-comments-to-csv)
- [C2PA 內容憑證說明 2.2，擷取於 2026 年 10 月 25 日；來源歷程資訊可選擇不提供，也可能不完整，不能據此判定媒體內容的真實性](https://c2pa.org/specifications/specifications/2.2/explainer/Explainer.html)