# Cómo revisar los comentarios negativos de Facebook antes de ocultarlos

Antes de ocultar un comentario negativo de Facebook, lee la publicación original y la conversación. Comprueba si el comentario incumple una norma expresa de la página. Anota las pruebas, la acción propuesta, la persona responsable de la revisión y el resultado en un registro manual de decisiones. Mantén las críticas separadas de las infracciones verificadas. Usa el proceso habitual de la cuenta de tu página para cualquier acción aprobada. Facebook Comments Scraper recopila comentarios y respuestas públicos. No los oculta, elimina, aprueba ni publica.

Empieza con una revisión manual si solo tienes unos pocos comentarios que comprobar. Una herramienta de recopilación puede ayudarte a conservar registros de las fuentes para una revisión más amplia. No puede decidir si una queja debe permanecer visible ni si corresponde aplicar una norma de la página.

Esta guía propone un método de revisión. No demuestra que ocultar comentarios mejore las ventas, proteja la reputación o haga que una política de moderación sea segura. Aquí, moderar significa decidir cómo gestionar los comentarios según las normas de tu página.

## 1. Define la decisión y la norma

Una pregunta pública plantea si merece la pena ocultar comentarios. Para responder, hace falta un motivo para cada acción propuesta. Un tono negativo por sí solo no aporta ese motivo. Las pruebas facilitadas incluyen [una pregunta pública sobre ocultar comentarios, comprobada el 25 de octubre de 2026; no mide una demanda más amplia](https://www.reddit.com/r/DigitalMarketing/comments/1bec9tg/hiding_comments_on_facebook_a_good_practice).

Escribe el objetivo de la revisión antes de clasificar los comentarios. Por ejemplo, puedes comprobar si los comentarios seleccionados incumplen una norma existente de la página. Mantén ese objetivo separado de la decisión sobre qué quejas del producto merecen una investigación.

Registra el texto exacto de la norma y quién puede aprobar una acción. Una norma útil debe dar a la persona responsable de la revisión algo concreto que comprobar. Que una opinión crítica no te guste no demuestra que el comentario incumpla una norma.

Para cada norma, registra:

1. El nombre o la referencia de la norma.
2. Su texto completo.
3. Las pruebas necesarias para aplicarla.
4. La persona que puede aprobar una acción.
5. El siguiente paso cuando las pruebas no sean claras.

Si no puedes identificar una norma, registra esa carencia. No crees una norma después de leer un comentario solo para justificar el resultado que prefieres. Deja pendiente la acción propuesta mientras la persona responsable comprueba la política.

Indica también la acción exacta que se está evaluando. Ocultar, eliminar, conservar y enviar un comentario a revisión de atención al cliente son decisiones diferentes. No uses «gestionado» como sustituto de la acción concreta.

## 2. Limita el alcance de la revisión

El alcance define los límites de la revisión. Selecciona enlaces conocidos a publicaciones públicas y un periodo de revisión. Registra qué publicaciones y fechas vas a comprobar. El informe final debe mostrar esos límites con claridad.

Para un conjunto pequeño, abre las publicaciones mediante el proceso habitual de la cuenta de tu página. Lee allí los comentarios y las respuestas. Crea el registro de decisiones directamente a partir de esa revisión. No necesitas una exportación solo para evaluar unos pocos comentarios.

Usa una exportación de datos públicos cuando necesites un registro independiente de la fuente para la revisión. Según su documentación, Facebook Comments Scraper acepta entre 1 y 100 enlaces compatibles a contenido público. Estos incluyen enlaces a publicaciones, Reels, vídeos y fotos. No admite como entrada enlaces a páginas, grupos, perfiles, Stories ni contenido privado. Estos son límites de entrada documentados, no resultados de una ejecución realizada para esta guía. Consulta el [contrato público del Actor, comprobado el 25 de octubre de 2026; solo documentación estática](https://api.apify.com/v2/acts/chronometrica~facebook-comments-scraper/builds/default).

El pequeño conjunto de datos de entrada que aparece a continuación sigue el esquema facilitado. Un esquema es el conjunto de reglas para los campos y valores de entrada aceptados.

```json
{
  "collectAllAvailable": false,
  "commentSortMode": "all",
  "includeReplies": true,
  "maxResultsPerPost": 10,
  "startUrls": [
    "https://www.facebook.com/reel/1733966934399341"
  ]
}
```

2. Limita el alcance de la revisión

Sustituye la dirección de ejemplo de `startUrls` por el enlace compatible al contenido público que quieras revisar. La dirección de ejemplo no aporta pruebas sobre tu página. Estos datos de entrada se comprobaron con las reglas de entrada documentadas. No se realizó ninguna ejecución de recopilación para esta guía.

Estos ajustes tienen los siguientes efectos:

1. `maxResultsPerPost` establece un máximo de 10 filas guardadas por cada URL facilitada. Una fila es un registro guardado de un comentario o una respuesta.
2. `includeReplies` solicita las respuestas como filas independientes de pago. Las respuestas cuentan para el mismo máximo. Este ajuste no solicita 10 comentarios principales más respuestas adicionales.
3. `commentSortMode` selecciona la opción de ordenación documentada `all`. Ese nombre no demuestra que la cobertura sea completa.
4. `collectAllAvailable` permanece en `false`, por lo que estos datos de entrada mantienen el límite de resultados seleccionado.

Los datos de entrada no contienen ningún filtro de fecha. Si añades `commentsFrom` o `commentsUntil`, el comportamiento documentado omite los comentarios que no tienen una fecha pública. Registra esa limitación cuando informes sobre el periodo de revisión. Quitar el límite de resultados puede costar más y tampoco garantiza una recopilación completa.

## 3. Conserva la fuente y lee la conversación

Conserva la exportación original sin cambios. Crea el registro de decisiones en una tabla aparte. Así, la persona responsable de la revisión podrá comparar tu conclusión con el texto de la fuente.

La salida documentada incluye `commentId`, `commentUrl`, `parentCommentId`, `rootCommentId`, `isReply`, `text`, `publishedAt`, `postDescription` y `scrapedAt`. Son campos documentados, no valores confirmados de un resultado actual. Es posible que algunos campos no estén disponibles. El [contrato del Actor, comprobado el 25 de octubre de 2026; no se comprobó ningún resultado de ejecución](https://api.apify.com/v2/acts/chronometrica~facebook-comments-scraper/builds/default) define esos campos y sus límites.

Usa los campos para localizar la conversación:

1. Conserva `commentId` como texto. Identifica el registro del comentario.
2. Usa `commentUrl`, cuando esté disponible, para abrir el comentario exacto.
3. Para una respuesta, comprueba `parentCommentId`, que identifica el comentario al que responde.
4. Conserva `rootCommentId`, que identifica el comentario principal de ese hilo. Un hilo es un comentario y las respuestas conectadas a él.
5. Lee la publicación original y las respuestas del contexto que sean pertinentes.
6. Registra cuándo comprobaste ese contexto.

Una respuesta puede parecer una queja sobre tu marca cuando en realidad se dirige a otro usuario. Una respuesta breve también puede depender de un comentario anterior que la exportación no incluyó. No completes esas lagunas con suposiciones.

Mantén separado el momento de publicación del momento de recopilación. `publishedAt` es la fecha y hora públicas de publicación, cuando están disponibles. `scrapedAt` registra cuándo se recopiló la fila. El momento de recopilación no indica cuándo se publicó un comentario ni cuándo se realizó una acción de moderación.

Conserva los valores ausentes como tales. Una fecha no disponible significa «fecha no disponible», no «publicado en el momento de la recopilación». Un texto no disponible no es una afirmación vacía que puedas clasificar. La ausencia del número de reacciones no significa que haya cero reacciones.

Cita solo el texto necesario para justificar la decisión. Elimina los datos personales de contacto del informe de trabajo. Cuando sea necesario, conserva una referencia a la fuente en una ubicación aparte a la que solo pueda acceder el personal autorizado. No copies registros privados de atención al cliente ni datos personales de contacto en un informe público.

## 4. Guarda un registro de decisiones con campos claros

El Actor no genera las conclusiones de revisión que aparecen a continuación. Las añades mediante comprobaciones manuales. Mantén un registro de decisión vinculado al identificador de cada comentario revisado e identifica con claridad las comprobaciones posteriores.

Usa estos campos como tabla inicial de trabajo:

| Campo | Qué guardar |
| --- | --- |
| `commentId` | Identificador original del comentario, conservado como texto |
| `source_reference` | Enlace a la publicación y al comentario, cuando estén disponibles |
| `thread_reference` | Identificadores disponibles del comentario al que responde y del comentario principal del hilo |
| `source_checked_at` | Fecha y hora de la comprobación manual de la fuente |
| `relevant_text` | Cita mínima necesaria para la revisión, sin datos de contacto |
| `rule_under_review` | Texto exacto de la norma o una referencia clara a ella |
| `exact_evidence` | Texto concreto o detalle de la fuente que podría cumplir los criterios de la norma |
| `context_checked` | Publicación y conversación comprobadas, con el resultado |
| `finding` | Crítica, consulta de atención al cliente, infracción verificada o contexto poco claro |
| `uncertainty` | Pruebas ausentes, detalles contradictorios o preguntas sin respuesta |
| `proposed_action` | Acción exacta solicitada y su motivo |
| `reviewer` | Persona responsable de la decisión |
| `approval_state` | Pendiente, aprobada, rechazada o aprobación no solicitada |
| `action_taken` | Acción realizada o finalización no registrada |
| `action_taken_at` | Fecha y hora registradas de la acción, o no disponibles |
| `outcome` | Resultado respaldado por los registros de aprobación y de la acción |

Haz que `exact_evidence` sea lo bastante concreto para que otra persona pueda comprobarlo. «Comentario malo» no aporta un motivo verificable. Una referencia a un enlace concreto y a la norma que lo regula permite una comprobación clara.

No confundas un campo vacío con una decisión. Un `approval_state` vacío no significa que la acción se haya rechazado. Un `action_taken_at` vacío no demuestra que se haya realizado una acción sin registrar su fecha y hora. Señala el dato que falta y asigna la siguiente comprobación.

## 5. Separa las críticas de las infracciones verificadas

Lee para comprender el significado antes de elegir una conclusión. Usa estas distinciones:

1. Crítica común: Una opinión negativa sobre el producto, el precio o la experiencia. Mantenla separada de una infracción.
2. Consulta de atención al cliente: Una solicitud o queja que necesita una revisión de atención al cliente. No trates el problema de atención al cliente en sí como prueba para ocultar el comentario.
3. Infracción verificada: Tras comprobar el contexto, hay pruebas concretas que cumplen los criterios de una norma expresa de la página.
4. Contexto poco claro: No está disponible el texto de la fuente o el contexto de la conversación que se necesita. Deja la decisión sin resolver.

Comprueba también a quién se dirige el comentario. Una pregunta dirigida a otro usuario no genera por sí sola una tarea de moderación para la marca. Registra el contexto pertinente antes de proponer una acción.

Un texto repetido puede motivar una comprobación aparte. No demuestra que haya abuso. Si la repetición es importante para el caso, usa el proceso de comprobación de pruebas específico de [Cómo detectar comentarios repetidos y similares al spam en Facebook sin hacer acusaciones falsas](/es/articles/comentarios-repetidos-y-similares-a-spam-en-facebook/). Mantén la conclusión sobre el patrón separada de la decisión sobre la norma en este registro.

Una queja también puede contener una solicitud útil sobre el producto. Envía esa solicitud a una revisión de producto aparte. El método de [Cómo convertir las solicitudes de funciones de Facebook en prioridades de producto](/es/articles/solicitudes-de-funciones-de-facebook-en-prioridades-de-producto/) aborda esa decisión. Un posible hallazgo útil sobre el producto no resuelve si corresponde aplicar una norma de la página.

Para cada acción de moderación propuesta, relaciona tres elementos: la norma, las pruebas exactas y el contexto comprobado. Envía los casos poco claros o con consecuencias importantes a la persona designada para la revisión. Este proceso no determina la situación jurídica de lo expresado.

## 6. Revisa seis decisiones ficticias

Ficción original: Todos los comentarios, las normas, las etiquetas de las personas responsables de la revisión y las decisiones de este ejemplo son inventados. El ejemplo muestra cómo usar el registro. No presenta una ejecución del Actor ni una revisión real de una página.

La página ficticia tiene una norma propia, R1: «No publiques enlaces a páginas de venta externas en los comentarios». Una persona designada para la revisión puede aprobar la eliminación según esta norma. Esta norma inventada no se presenta como un requisito para todo Facebook ni como una política recomendada para todas las páginas.

La persona responsable de la revisión comprueba seis registros de comentarios de una publicación pública seleccionada. Las etiquetas de los enlaces que aparecen a continuación son marcadores ficticios, no destinos activos. En un registro real, conserva las pruebas exactas de los enlaces pertinentes en el registro de la fuente con acceso restringido.

| ID | Comentario inventado o nota sobre la fuente | Conclusión tras la comprobación | Acción y estado |
| --- | --- | --- | --- |
| C1 | «Cuesta demasiado para lo que hace». | Opinión crítica sobre el producto | Conservar la crítica |
| C2 | «¿Por qué no ha llegado mi pedido?» | Consulta crítica de atención al cliente | Enviar a revisión de atención al cliente |
| C3 | «Compra aquí: [enlace de venta ficticio A]». | Enlace comprobado según R1 y el contexto de la fuente | La persona responsable de la revisión aprueba la eliminación; finalización aún no registrada |
| C4 | «Mira esta oferta: [enlace de venta ficticio B]». | Segundo enlace comprobado según R1 y el contexto de la fuente | Pendiente de revisión por la persona responsable |
| C5 | «¿Te llegó el tuyo?» | Pregunta dirigida a otro usuario del hilo | No se propone ninguna acción de moderación de la marca |
| C6 | No está disponible el comentario al que responde, necesario para interpretar la respuesta | Falta el contexto necesario | Sin resolver; comprobar la fuente |

Para C3, el registro incluye R1, las pruebas del enlace comprobadas, la fecha y hora de comprobación de la fuente y la persona responsable de la revisión. Su `approval_state` es aprobada. Su `action_taken` sigue siendo «finalización no registrada». No introduzcas una fecha y hora de la acción hasta que haya pruebas de que se realizó.

Para C4, la comprobación de la norma está completa, pero la aprobación está pendiente. Las pruebas y la aprobación son cosas distintas. La presencia de un segundo enlace comprobado no demuestra que haya una segunda acción aprobada.

Para C6, la ausencia del comentario al que responde impide establecer el contexto. No demuestra que la respuesta incumpla una norma. Mantén el caso sin resolver y registra quién debe volver a comprobar la fuente.

Las categorías de decisión abarcan las seis filas:

2 casos de crítica o atención al cliente + 2 casos verificados según la norma de la página + 1 caso dirigido a otro usuario + 1 caso sin resolver = 6 filas revisadas.

Solo hay 1 acción de eliminación aprobada. No se ha documentado ninguna como completada. Esto significa que el registro no permite establecer un número de acciones completadas; no demuestra que no se realizara ninguna acción fuera del registro.

No informes de «dos comentarios ocultos». La acción aprobada es la eliminación y su finalización no está registrada. No informes de «seis usuarios tóxicos». Son seis filas de comentarios revisadas, no un número verificado de personas. El ejemplo tampoco aporta ningún beneficio medido en ventas o reputación.

## 7. Comprueba la aprobación, la finalización y los estados de fallo

Tras la aprobación, una persona autorizada debe usar el proceso habitual de la página para realizar la acción indicada. El proceso de recopilación no realiza ninguna acción de moderación. Registra qué hizo esa persona y cuándo.

Mantén separados estos estados:

1. Propuesta: Alguien solicitó una acción.
2. Aprobada: La persona autorizada para la revisión aceptó esa acción.
3. Completada: Un registro respalda que la acción se realizó.

Una exportación posterior no puede sustituir al registro de finalización. Si falta un comentario, registra esa ausencia. No afirmes que se ocultó. Un límite de resultados, el orden de la fuente o los datos de la fuente no disponibles pueden dejar un comentario fuera de una exportación. Las pruebas facilitadas no permiten establecer por qué falta un comentario concreto.

Antes de aceptar el registro, comprueba que cada acción propuesta tenga una referencia a la fuente, una norma expresa, pruebas exactas, contexto comprobado y un estado de aprobación. Confirma que las críticas se mantienen separadas de las infracciones verificadas. Confirma que los casos sin resolver tienen un siguiente paso y una persona responsable de la revisión.

Informa del número de decisiones revisadas y de casos sin resolver dentro de las publicaciones y el periodo de revisión seleccionados. No presentes esas cifras como totales de toda la página. Excluye los registros no revisados del recuento de decisiones revisadas.

Las pruebas de las fuentes respaldan las funciones de recopilación documentadas y este método manual propuesto. No demuestran la fiabilidad de la recopilación, la recuperación de comentarios antiguos ni resultados medidos de moderación. De la tarea pública de exportación solo se comprobó que su página existía. No se leyeron sus ajustes guardados ni se ejecutó.

## Empieza por la próxima decisión que puedas justificar

Elige una publicación pública que conozcas. Escribe las normas de la página que correspondan y nombra a la persona responsable de la revisión. Revisa la conversación original y completa un registro de decisión para cada comentario seleccionado. Deja sin resolver las decisiones que no tengan pruebas suficientes y asigna la comprobación pendiente.

Usa la revisión manual cuando cubra tus necesidades. Si necesitas filas estructuradas con datos de fuentes públicas, usa [Facebook Comments Scraper](https://apify.com/chronometrica/facebook-comments-scraper) con pocos datos de entrada y un límite de resultados claro. Mantén separadas la recopilación, la aprobación y las acciones completadas. Tu próxima decisión debe seguir las pruebas registradas y el proceso autorizado de tu página.

## Fuentes y lecturas adicionales

- [Pregunta pública: ¿Es una buena práctica ocultar comentarios en Facebook? — consultada el 25 de octubre de 2026; registro de una sola pregunta pública, sin acceso autenticado ni estimación de demanda](https://www.reddit.com/r/DigitalMarketing/comments/1bec9tg/hiding_comments_on_facebook_a_good_practice)
- [Compilación predeterminada 2.0.9 de Facebook Comments Scraper: pruebas de entrada, salida y README — comprobada el 25 de octubre de 2026; contrato público estático, sin ejecución de pago ni validación en tiempo de ejecución](https://api.apify.com/v2/acts/chronometrica~facebook-comments-scraper/builds/default)
- [Exportar comentarios de Facebook a CSV — comprobada el 25 de octubre de 2026; solo se verificó la presencia de la tarea pública, sin comprobar los ajustes guardados ni ejecutar la tarea](https://apify.com/chronometrica/facebook-comments-scraper/examples/export-facebook-comments-to-csv)